Use a modern navigator who care about your privacy : Download Firefox

Chrome

Tous les benchmarks, vos résultats, vos tests.
Vos programmes, vos conseils logiciel
Votre matos, vos problèmes
User avatar
Aurelienazerty
Webmaster / Président
Reactions: 49
Posts: 22482
Joined: September 27th, 2002, 7:41 pm

Google Chrome trouve ses nouveautés chez Firefox

Post by Aurelienazerty »

Bottom post of the previous page:

Google Chrome trouve ses nouveautés chez Firefox
User avatar
Aurelienazerty
Webmaster / Président
Reactions: 49
Posts: 22482
Joined: September 27th, 2002, 7:41 pm

Google Chrome va-t-il rendre la vie impossible aux adblockers ?

Post by Aurelienazerty »

User avatar
Thrill
Obiwan Kenobi
Reactions: 29
Posts: 1986
Joined: February 2nd, 2003, 8:05 pm

Re: Chrome

Post by Thrill »

ça tombe bien que j'ai basculé récemment pour le renard :)
1
User avatar
Aurelienazerty
Webmaster / Président
Reactions: 49
Posts: 22482
Joined: September 27th, 2002, 7:41 pm

Google fait marche arrière sur la pénalisation des adblockers de Chrome

Post by Aurelienazerty »

User avatar
Aurelienazerty
Webmaster / Président
Reactions: 49
Posts: 22482
Joined: September 27th, 2002, 7:41 pm

Pour les extensions Chrome, la vie privée n’est souvent pas un sujet

Post by Aurelienazerty »

User avatar
Aurelienazerty
Webmaster / Président
Reactions: 49
Posts: 22482
Joined: September 27th, 2002, 7:41 pm

Google prend la décision de limiter l'utilisation des bloqueurs de publicités seulement aux entreprises

Post by Aurelienazerty »

Google prend la décision de limiter l'utilisation des bloqueurs de publicités seulement aux entreprises. Mais si on lit un peu plus l'artique (qui est super long)
developpez.com wrote:Google dit essentiellement que Chrome aura toujours la capacité de bloquer le contenu indésirable, mais que cela sera limité aux seuls utilisateurs professionnels de Chrome qui sont payés. Cela permettra probablement aux entreprises de développer des extensions Chrome internes, mais pas pour bloquer les publicités.

Pour les utilisateurs, le blocage de publicités ou d’annonce change donc de visage et suit désormais des règles qui seront fixées par Google. Les bloqueurs de publicité devront passer à un système jugé moins efficace. Ce système est la façon dont fonctionnent actuellement les bloqueurs comme AdBlock Plus. Le passage à ce système souligne des préoccupations comme le fait que Chrome impose actuellement une limite de 30 000 règles, tandis que les listes de règles de blocage des publicités populaires telles qu'EasyList utilisent plus de 75 000 règles.
Et pour le rêve :
developpez.com wrote:Sous d’autres cieux, l'on parle déjà de la transition vers Mozilla Firefox et l'on prédit la perte de popularité progressive de Chrome. L’on estime que si Google maintient cette approche, la part d’utilisateurs de son navigateur risque de dégringoler, car les utilisateurs n’auront plus le privilège d’utiliser les meilleurs bloqueurs de contenu, une chose qui les dérangera sûrement. Firefox qui prend en charge et autorise tous ces bloqueurs pourrait voir dans les mois à venir sa part de marché augmenté en raison de l’abandon de Chrome. Google va-t-il risquer de prendre ce pari ? S’il le fait, il pourrait perdre très prochainement son statut du navigateur dominant du marché, à la fois pour les internautes et les développeurs.
J'arrive à mon avis sur un produit développé par une boite et qui choppe le monopole. Bref, Firefox rulez !
User avatar
Arken
l'élu
Reactions: 11
Posts: 4754
Joined: September 27th, 2002, 10:55 am

Re: Chrome

Post by Arken »

Moi j'ai opté pour la solution du blocage par le fichier hosts, ça marche plutôt bien.

Et sur Android, si vous n'êtes par rooté (donc pas possible de modifier le hosts), j'ai découvert DNS66 qui marche aussi super bien (pas accessible sur le Playstore, il faut l'installer via F-Droid ou récupérer l'APK).
User avatar
Aurelienazerty
Webmaster / Président
Reactions: 49
Posts: 22482
Joined: September 27th, 2002, 7:41 pm

C'est un peu violent, mais sans doute efficace

Post by Aurelienazerty »

Tu utilises le fichier host d'ici : https://raw.githubusercontent.com/Steve ... ster/hosts ?

Edit le git global : https://github.com/StevenBlack/hosts
User avatar
Arken
l'élu
Reactions: 11
Posts: 4754
Joined: September 27th, 2002, 10:55 am

Re: Chrome

Post by Arken »

Oui, j'ai la version Unified hosts = (adware + malware) je crois.
User avatar
Aurelienazerty
Webmaster / Président
Reactions: 49
Posts: 22482
Joined: September 27th, 2002, 7:41 pm

La MAJ

Post by Aurelienazerty »

Je vais me l'ajouter histoire d'être encore plus radical. Après le soucis de la MAJ se pose, c'est l'avantage des extensions type uBlock. Autre question, l'impact de l'une au l'autre méthode. Je m'explique dans le cas d'un adblock, il va analyser les requêtes et les bloquer. L'avantage, c'est qu'il ne cherche même pas à contacter le site, de l'autre, ça passe par une analyse.
Dans le cas du fichier host, il va y avoir une tentative pour joindre le site, mais ça va tomber en échec. C'est "le coût de l'échec" qui me pose question. ça se trouve ça ne coûte rien, c'est vraiment une question technique naïve.
User avatar
Arken
l'élu
Reactions: 11
Posts: 4754
Joined: September 27th, 2002, 10:55 am

Re: Chrome

Post by Arken »

Coût de l'échec par rapport à quoi ? Transfert de données ? Temps ? Cpu ?
Là comme le domaine non désiré est mappé directement sur 0.0.0.0, y a aucun transfert de données, et en temps et cpu c'est complètement négligeable à mon avis.
User avatar
Aurelienazerty
Webmaster / Président
Reactions: 49
Posts: 22482
Joined: September 27th, 2002, 7:41 pm

C'est comme le porc salut

Post by Aurelienazerty »

Ouais, j'avais peur qu'il y ai une histoire d'attente d'un timeout.

Mais en fait c'est écrit dans le readme que personne ne regarde :
We recommend using 0.0.0.0 instead of 127.0.0.1

Traditionally most host files use 127.0.0.1, the loopback address, to establish an IP connection to the local machine.

We prefer to use 0.0.0.0, which is defined as a non-routable meta-address used to designate an invalid, unknown, or non applicable target.

Using 0.0.0.0 is empirically faster, possibly because there's no wait for a timeout resolution. It also does not interfere with a web server that may be running on the local PC.
Et y a même la procédure pour mettre à jour de manière transparente : https://github.com/StevenBlack/hosts#up ... on-windows
User avatar
Aurelienazerty
Webmaster / Président
Reactions: 49
Posts: 22482
Joined: September 27th, 2002, 7:41 pm

Google Chrome : vers la fin de uBlock Origin ?

Post by Aurelienazerty »

Last 10 Members Who Visited This Topic

  • Similar Topics
    Replies
    Views
    Last post

Who is online

Users browsing this forum: chisamu, Christophe and 0 guests