Geforce FX le topic
-
- Éleveur de srou
- LAN : 92
- Réactions :
- Messages : 5243
- Inscription : septembre 27, 2002, 12:55 pm
Geforce FX le topic
bon ben comme vous le savez, les première cartes viennent d'etre livré à la presse (y a 2 jours) et bon comme on s'y attendait c pas si transcendant que ça niveau perf, meilleur qu'une 9700 Pro en puissance brute mais dés qu'on met du FSAA + Aniso, ça devient compliqué pour nvidia, bref la déception.
Pour les tests:
hardware.fr
http://www.hardware.fr/articles/453/page1.html
tomshardware
http://www.tomshardware.com/graphic/20030127/index.html
tecchannel (le premier test)
http://www.tecchannel.de/hardware/1109/
hardocp
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDIx
extremetech
http://www.extremetech.com/article2/0,3 ... 380,00.asp
Plutot que de parler de perf comme sur tous les comparo qu'on trouve, je voulais plutot qu'on se focalise un peu sur une des grosses nouveautés de la carte: le système de ventilation ou FX Flow.
Tout le monde est d'accord pour dire qu'il est certes très efficace, mais aussi très très bruyant, hardware.fr l'as comparé à un seche cheveux, d'ou pas mal de dérive par rapport à ça: j'ai essayé de rassembler qq montages foto assez marrant ici, si vous en avez d'autres hésitez pas a les rajouter.
http://olivier.delobre.free.fr/images/2 ... 7_bdfx.jpg
http://olivier.delobre.free.fr/images/fx.jpg
http://olivier.delobre.free.fr/images/fx2.jpg
http://olivier.delobre.free.fr/images/fxoops.jpg
http://olivier.delobre.free.fr/images/g ... amster.jpg
http://olivier.delobre.free.fr/images/gf4.jpg
Edit by aurèl, bon j'ai remplacé les images par des lien, parce que le scroling c'est pas top...
Pour les tests:
hardware.fr
http://www.hardware.fr/articles/453/page1.html
tomshardware
http://www.tomshardware.com/graphic/20030127/index.html
tecchannel (le premier test)
http://www.tecchannel.de/hardware/1109/
hardocp
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDIx
extremetech
http://www.extremetech.com/article2/0,3 ... 380,00.asp
Plutot que de parler de perf comme sur tous les comparo qu'on trouve, je voulais plutot qu'on se focalise un peu sur une des grosses nouveautés de la carte: le système de ventilation ou FX Flow.
Tout le monde est d'accord pour dire qu'il est certes très efficace, mais aussi très très bruyant, hardware.fr l'as comparé à un seche cheveux, d'ou pas mal de dérive par rapport à ça: j'ai essayé de rassembler qq montages foto assez marrant ici, si vous en avez d'autres hésitez pas a les rajouter.
http://olivier.delobre.free.fr/images/2 ... 7_bdfx.jpg
http://olivier.delobre.free.fr/images/fx.jpg
http://olivier.delobre.free.fr/images/fx2.jpg
http://olivier.delobre.free.fr/images/fxoops.jpg
http://olivier.delobre.free.fr/images/g ... amster.jpg
http://olivier.delobre.free.fr/images/gf4.jpg
Edit by aurèl, bon j'ai remplacé les images par des lien, parce que le scroling c'est pas top...
-
- Webmaster / Président
- LAN : 127
- Réactions :
- Messages : 25571
- Inscription : septembre 27, 2002, 9:41 pm
Ati for ever
Rajoutons celui de Clubic:
http://www.clubic.com/ar/1862-1.html
En tout cas à défaut de tout déchirer, ça a l'avantage de (beaucoup) nous alléger notre compte en banque (jusqu'à 600 neuro) et de faire beaucoup de bruit (avant c'était au sens figuré, now c'est au sens propre)
http://www.clubic.com/ar/1862-1.html
En tout cas à défaut de tout déchirer, ça a l'avantage de (beaucoup) nous alléger notre compte en banque (jusqu'à 600 neuro) et de faire beaucoup de bruit (avant c'était au sens figuré, now c'est au sens propre)
-
- Éleveur de srou
- LAN : 92
- Réactions :
- Messages : 5243
- Inscription : septembre 27, 2002, 12:55 pm
vi en effet mais bon j'ai bon espoir pour eux que les prochains drivers regles les problèmes de FSAA (qualité et perfs).
Pq au final c seulement le FSAA qui plombe ses perfs, en puissance brute elle est clairement au dessus et en aniso aussi.
Fodra voir les déclinaisons mais je pense que c pas un si mauvais produit au final.
Et pi moa quand je joue en 1600*1200 je m'en branle un peu du FSAA
Pq au final c seulement le FSAA qui plombe ses perfs, en puissance brute elle est clairement au dessus et en aniso aussi.
Fodra voir les déclinaisons mais je pense que c pas un si mauvais produit au final.
Et pi moa quand je joue en 1600*1200 je m'en branle un peu du FSAA
-
- Webmaster / Président
- LAN : 127
- Réactions :
- Messages : 25571
- Inscription : septembre 27, 2002, 9:41 pm
C'est vrai, mais vus l'écart de prix, l'eccart de temps entre les deux sortis, le bruit qu'on a fait autour de cette carte, ya de quoi être un peu déçus... Bon maintenant faut voir, on a pas encore vus des test exploitant les nouvelles technologies qu'elle implémente cette carte (DX9)...
Mais bon n'oublions pas que ATI vas répondre bientot avec son R350...
http://www.clubic.com/n/n7730.html
En tout cas pour le moment ATI a bien jouer son coup, car rapport qualité/prix pour le moment c'estlui le meilleur...
Mais bon n'oublions pas que ATI vas répondre bientot avec son R350...
http://www.clubic.com/n/n7730.html
En tout cas pour le moment ATI a bien jouer son coup, car rapport qualité/prix pour le moment c'estlui le meilleur...
-
- Éleveur de srou
- LAN : 92
- Réactions :
- Messages : 5243
- Inscription : septembre 27, 2002, 12:55 pm
en voici d'autres:
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun02.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun03.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun04.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun05.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun06.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun08.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun11.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun12.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun13.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun14.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun15.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun16.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun17.jpg
edit by aurèl: toujours désolé, mais marre du scroling....
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun02.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun03.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun04.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun05.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun06.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun08.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun11.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun12.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun13.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun14.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun15.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun16.jpg
http://209.197.103.5/screenshots/fxfun17.jpg
edit by aurèl: toujours désolé, mais marre du scroling....
-
- Acharné(e)
- LAN : 18
- Réactions :
- Messages : 443
- Inscription : octobre 5, 2002, 4:52 pm
-
- Webmaster / Président
- LAN : 127
- Réactions :
- Messages : 25571
- Inscription : septembre 27, 2002, 9:41 pm
Ho un monstre... Nan nan ce n'est pas le disque dur de mon 286... C'est un Quadore FX (un vrai)
Sinon plus sérieusement, voici l'avis de Carmark sur le R300 et le NV30:
http://www.nvchips-fr.com/News/news.php?id=200301305
Sinon plus sérieusement, voici l'avis de Carmark sur le R300 et le NV30:
http://www.nvchips-fr.com/News/news.php?id=200301305
-
- Webmaster / Président
- LAN : 127
- Réactions :
- Messages : 25571
- Inscription : septembre 27, 2002, 9:41 pm
Un produit mort née [Rumeurs inside]
Alors que les cartes ne sont toujours pas disponibles en france, on parle déjà d'un abandon des GF FX au profit des diverses déclinaisons ainsi qu'à son succésseur le NV35... Les raisons seraient un prix de fabrication trop élevé (DDR II et gravure en 0,13 et bien sûr la ventillation "légèrement" bruyante)... Bien que le produit peut être intéressant sur papier la pratique montre le "presque contraire" certains font l'analogie avec le P IV à ses débuts...
-
- Webmaster / Président
- LAN : 127
- Réactions :
- Messages : 25571
- Inscription : septembre 27, 2002, 9:41 pm
En tout cas, d'après les articles suivants:
http://www.clubic.com/n/n7861.html
Les 3DMark 2003 ne réussisent pas au GeForce FX...
Enfin les drivers devraient aranger ça, mais encore un arguments qui fait mal à cette carte...
http://www.clubic.com/n/n7861.html
Les 3DMark 2003 ne réussisent pas au GeForce FX...
Enfin les drivers devraient aranger ça, mais encore un arguments qui fait mal à cette carte...
-
- Éleveur de srou
- LAN : 92
- Réactions :
- Messages : 5243
- Inscription : septembre 27, 2002, 12:55 pm
toute façon je pense que nvidia on déjà plus ou moins tourné la page du GF FX, donc bon, et puis les perfs dans 3dMark 2K3 ça sert pas a gd chose à part a montrer qu'on a la plus grosse, à se faire plaisir des yeux pendant 10 min et comme étalon, seuls les tests réel in game servent a qqch pour comparer les perfs.
-
- Webmaster / Président
- LAN : 127
- Réactions :
- Messages : 25571
- Inscription : septembre 27, 2002, 9:41 pm
-
- Webmaster / Président
- LAN : 127
- Réactions :
- Messages : 25571
- Inscription : septembre 27, 2002, 9:41 pm
-
- Éleveur de srou
- LAN : 92
- Réactions :
- Messages : 5243
- Inscription : septembre 27, 2002, 12:55 pm
vi enfin bon 3DM 2K3 est aux 3/4 (ben vi 3 tests sur 4) DX 7 et 8 et elle se prend une méchante vautre donc on peut quand meme se poser des questions.
Et puis bon d'ici qu'un jeu DX 9 potable se pointe la FX sera depuis longtemps oublié, donc c aux perf sur les jeux actuelles qui faut se fier et faire référence, pq la carte que t'achete maintenant c pour jouer aux jeux de maintenant pas ceux de dans 1 an, surtout qu'a priori le gars qui se paye une FX, dans un an il aura déjà changé de carte.
Et puis bon d'ici qu'un jeu DX 9 potable se pointe la FX sera depuis longtemps oublié, donc c aux perf sur les jeux actuelles qui faut se fier et faire référence, pq la carte que t'achete maintenant c pour jouer aux jeux de maintenant pas ceux de dans 1 an, surtout qu'a priori le gars qui se paye une FX, dans un an il aura déjà changé de carte.
-
- Webmaster / Président
- LAN : 127
- Réactions :
- Messages : 25571
- Inscription : septembre 27, 2002, 9:41 pm
-
- Éleveur de srou
- LAN : 92
- Réactions :
- Messages : 5243
- Inscription : septembre 27, 2002, 12:55 pm
vi enfin des PS 1.1 c DX8 donc 3DM 2K3 est toujours 3/4 DX 7 et 8 et force est de constaté qu'actuellement il reflète ABSOLUMENT pas les perfs in game, encore pire que 3DM 2K1 (quoique le 2001 faisait fort aussi, une Radeon 8500 se retrouvait souvent avec un score nettement superieur a une GF 3Ti 500 alors qu'en situation de jeu elle était derrière).
Enfin bon toujours est-il que des bécanes qui font tourner au poil un UT2003 en 1600*1200 le jeu le plus gourmand actuel se retrouvent avec un score de 1500 y a comme un pb ou alors fo sérieusement revoir ses repère.
Bref un peu décevant cette nouvelle version surtout que sorti du test DX 9 ça a pas l'air plus impressionnant que ça des screenshots que j'en ai vu, surtout après avoir vu un UT2003, un U2 ou un D3.
Enfin bon toujours est-il que des bécanes qui font tourner au poil un UT2003 en 1600*1200 le jeu le plus gourmand actuel se retrouvent avec un score de 1500 y a comme un pb ou alors fo sérieusement revoir ses repère.
Bref un peu décevant cette nouvelle version surtout que sorti du test DX 9 ça a pas l'air plus impressionnant que ça des screenshots que j'en ai vu, surtout après avoir vu un UT2003, un U2 ou un D3.
-
- Webmaster / Président
- LAN : 127
- Réactions :
- Messages : 25571
- Inscription : septembre 27, 2002, 9:41 pm
Moi sur ce que j'ai lus, le test le moins puissant est DX7, enfin DX8 parce que y a des PS 1.1... Y a pas de test complètement DX7...
Ensuite concernant les screen shot, je préfère voir ça sur ma machine...
Et de plus avec de nouveau drivers ça vas mieux pour la GeForce:
http://www.hardware.fr/news/lire/12-02-2003/
Mais j'aime bien le retournement de veste de NVidia
Enfin quoi qu'il en soit, ça n'enlève rien à la controverse sur le GeForce FX, c'est beaucoup trop chère surtout pour les perf qu'elle offre...
On aurait put attendre une carte bien meilleur pour 600€ et sortie 6 mois après la Radeon 9700 pro...
Et les résultats sont décevant (pas mauvais, décevant) que ce soit sur 3D Mark ou sur les UT2003 & Co...
Ensuite concernant les screen shot, je préfère voir ça sur ma machine...
Et de plus avec de nouveau drivers ça vas mieux pour la GeForce:
http://www.hardware.fr/news/lire/12-02-2003/
Mais j'aime bien le retournement de veste de NVidia
Enfin quoi qu'il en soit, ça n'enlève rien à la controverse sur le GeForce FX, c'est beaucoup trop chère surtout pour les perf qu'elle offre...
On aurait put attendre une carte bien meilleur pour 600€ et sortie 6 mois après la Radeon 9700 pro...
Et les résultats sont décevant (pas mauvais, décevant) que ce soit sur 3D Mark ou sur les UT2003 & Co...
-
- Éleveur de srou
- LAN : 92
- Réactions :
- Messages : 5243
- Inscription : septembre 27, 2002, 12:55 pm
moi je trouve qui a quand meme beaucoup beaucoup de vrai dans leur soit disant "retournement de veste", pq quand tu vois l'alpha de D3 qui tourne mieux que les tests 2 et 3 tout en étant plus beau ben bon
En plus quand tu vois le CPU scalling du bench, ben y a comme une couille, avec un Duron 600 tu dois faire le meme score a 100 points près qu'avec un XP 1800+, la je dis lol, ça colle vachement bien avec la réalité
Finalement on critiquait 2001 en disant qu'il n'était plus représentatif, que les score ne voulaient rien dire patin coufin, que dire du 2003 a part que c n'importe koi ?
Une geforce 2 MX 400 tappe 80 points !!!
une GF 4 MX 440 doit tapper moins de 200 points !!!
c vraiment portnawak.
En plus quand tu vois le CPU scalling du bench, ben y a comme une couille, avec un Duron 600 tu dois faire le meme score a 100 points près qu'avec un XP 1800+, la je dis lol, ça colle vachement bien avec la réalité
Finalement on critiquait 2001 en disant qu'il n'était plus représentatif, que les score ne voulaient rien dire patin coufin, que dire du 2003 a part que c n'importe koi ?
Une geforce 2 MX 400 tappe 80 points !!!
une GF 4 MX 440 doit tapper moins de 200 points !!!
c vraiment portnawak.
-
- Webmaster / Président
- LAN : 127
- Réactions :
- Messages : 25571
- Inscription : septembre 27, 2002, 9:41 pm
Réponds plutot sur le topic concernant 3D Mark 2003
Mais en ce qui concerne la GFX, elle est décevante, et pas seulement à cause de 3D mark 2001 & 2003
Mais en ce qui concerne la GFX, elle est décevante, et pas seulement à cause de 3D mark 2001 & 2003