3D Mark 2003

Tous les benchmarks, vos résultats, vos tests.
Vos programmes, vos conseils logiciel
Votre matos, vos problèmes
Avatar du membre
Arken
l'élu
Messages : 3985
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 12:55 pm

Message par Arken » février 17th, 2003, 6:16 pm

Dernier message de la page précédente :

ben vi mais bon ça c aussi con que de dire met un athlon XP et un P4 a la meme fréquence et voit lequel est meilleur :roll:
c pas la meme archi, je vois pas l'interet d'une tel expérience.

Puis a la limite une Geforce 4 Ti 4200 tourne à 250 contre 275 pr une 8500 donc la radeon à 250 Mhz ça va plutot pas l'arranger :lol: :lol: :lol:
Aurelienazerty a écrit :Tu oublis une chose sur les jeux qui s'appel OPTIMISATION pour une carte...
certes, mais tu veux en venir ou ?
que les jeux sont optimisés que pour les cartes nvidia ???

y probablement autant d'optimisation pour une marque que pour l'autre globalement donc c pas un paramètre qu'on puisse réellement prendre en compte.
Modifié en dernier par Arken le février 17th, 2003, 6:27 pm, modifié 1 fois.

Avatar du membre
Aurelienazerty
Webmaster / Président
Messages : 18562
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 9:41 pm

Message par Aurelienazerty » février 17th, 2003, 6:33 pm

La RAM aussi???
Et sans O/C ça a de meilleurs résultats???
Et nan c'est pas con de dire qu'il faut les mettre à la même fréquence, c'est un peu le seul moyen de comparer deux carte de même génération mais qui sont séparé par 6 mois (d'alleur tu note que c'est ce qu'ils ont fait sur Hardware.fr)...
De plus sans rentrer dans la guéguère ATI/NVidia, tu sais bien que l'architecture de la GeForce 4 est hyper décevante, que ça apporte casi rien par rapport à une GF 3, et que NVidia n'a même pas fait l'effort de suporter en hardware DX 8.1...
Et même pour en revenir au 3DMark, si la Radeon 8500 est devant une GF 3, mais que ce n'est pas le cas dans les jeux, ce n'est pas parce que les 3Dmark ne veulent rien dire, mais simplement que les jeux sont bien souvent optimisés (j'ai l'impresison de me répéter)...
Moi je reste à penser que le 3D Mark 2003 est un excellent outil (qu'il faut utiliser avec d'autres Bench/Test sur jeux) à condition de savoir s'en servir (chose que toi et moi ne pouvons prétendre savoir faire, car on a pas la capacité d'analyse de la presse spécialisé, ni même l'ensemble des outils) et pas se focaliser sur sa note (ce que l'on fait trop souvent)... Cf car je cite: http://www.tt-hardware.com/article.php?sid=3866
Si moi je suis un fanATIque, toi tu m'as bien l'aire d'être un NVidio
Aurelienazerty

Image

Avatar du membre
Arken
l'élu
Messages : 3985
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 12:55 pm

Message par Arken » février 17th, 2003, 6:39 pm

vi une 4200 c 250/250
4400 275/275
4600 300/325

bref

sinon t'as pas vraiment répondu a ma question sur l'optimisation, alors au lieu de te répéter comme tu dis répond plutot a mes interrogations.

Ben non c archi con de vouloir comparer 2 archi différentes a fréquence équivalente, et tu le sais très bien que ça veut rien dire, c aussi insignifiant pour des GPU que ça l'ai pour des CPU, toute façon l'archi geforce 4 Ti est plus performante que l'archi radeon 8500 a fréquence égale meme sur des PS 1.4 :roll: donc aller savoir quelle archi est décevante ?! on se demande. bref.

Avatar du membre
Arken
l'élu
Messages : 3985
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 12:55 pm

Message par Arken » février 17th, 2003, 6:41 pm

et moi le seul moyen que je vois pour comparer 2 cartes c non pas de les mettre a une fréquence donnée, ce qui est totalement stupide, mais plutot de les pousser a leur fréquence maximum et de comparer, là on voit le potentiel max de chaque carte au moins, et là ça veut dire qqch.

Mais réponds a mes questions précédentes, ce n'était qu'un apparte.

Avatar du membre
Aurelienazerty
Webmaster / Président
Messages : 18562
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 9:41 pm

Message par Aurelienazerty » février 18th, 2003, 8:53 am

Je pense pas que ce soit stupide de mettre tout à fréquence égal pour comparer les architecture, d'ailleur tu remarquera que Hardware.fr le fait ici: http://www.hardware.fr/articles/453/page9.html
Hardware.fr a écrit :Afin d´en savoir plus, nous avons donc fait un test des différentes architectures GeForce 4 / Radeon 9700 et GeForce FX à fréquence égale (275/270). Afin d´avoir une bande passante mémoire identique, nous avons en fait utilisé un Radeon 9500 Pro, qui utilise comme le GeForce4 et le GeForce FX un bus mémoire 128 bits.
Pour ce qui est de la déception de GF 4
En gros, cela veut dire que si l'on force la carte à rendre quelque chose en une seule passe, si il est de niveau 1.1, toutes les cartes seront contentes et la vitesse brute primera. Si on passe en PS 1.3, ce sera quasiment pareil, le GF3 même en ne gèrant pas les PS 1.3 suivra, en revanche, si on passe en PS 1.4, toutes les cartes non PS 1.4 ne pouvant pas se taper deux passes, les effets seront laissés en plan.

Exemple en image. A gauche, rendu normal en PS 1.4 sur R8500, à droite, rendu en PS 1.3 mais en une passe sur GF4 Ti :
ImageImage
Si on utilise plusieurs passes sur les cartes non PS 1.4, on peut obtenir un résultat équivalent, mais seulement si les fonctions utilisées ne sont pas les fonctions nécessitant le single pass. Mais dans tous les cas, ces cartes se prennent un sérieux coup niveau rapidité. Si l'on considère une GF4Ti 4600 qui a du muscle en plus par rapport au Radeon 8500, et bien, il faut penser que dans notre cas, le GF4Ti 4600 se comporte comme si il était deux fois plus lent que la normale
Maintenant pour les jeux, je n'ai pas de preuve qu'il sont optimisé pour GF, je raportais juste une news qui disais
car ces jeux peuvent contenir des « code path », c'est à dire être optimisés pour les produits de différents fabricants dans un but marketing ou pour des raisons de compatibilité.
et ça ça me parait évidant que c'est le cas...
Aurelienazerty

Image

Avatar du membre
Arken
l'élu
Messages : 3985
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 12:55 pm

Message par Arken » février 18th, 2003, 9:24 am

tu remarquera que hardware.fr ont été les seul à faire un test aussi stupide d'ailleurs, et c la première fois que je vois ça.

Prenons un exemple:
c clair que a fréquence égale l'archi du geforce FX est moins perf que l'archi de la 9700. c un fait. Sauf que le geforce FX a pas été conçu pour fonctionner a 310 comme un 9700 mais à 400 ou 500 ! Donc explique moi quel est l'interet, hormis de montrer que l'archi Geforce FX est moins performante a fréquence égale (ce qui est d'un intéret monstrueux :roll: ) ??? moi j'arrive pas a le voir malheureusement.

C comme comparer un XP à 2Ghz et un P4 à 2 Ghz: le P4 va se faire mettre pq il a pas été conçu pour tourner a "seulement" 2Ghz mais a des fréquences bien plus importante, c son archi meme qui a été conçu pour qu'il puisse tourner "vite". Et là encore aucun interet d'un tel test.

Bon pour ton trucs avec les PS 1.4, quand tu comprendra enfin que ils ne sont et ne seront jamais utilisé dans les jeux, et quand tu comprendra aussi que jamais un développeur n'utilisera un effet en 1.4 en 1 pass et non réalisable en 1.3 ou 1.1 on aura déjà bien avancé. :?

Ce qui me parait évident c que des code path y en a pr les cartes nvidia comme pour les cartes ATI. :roll: je vois pas trop ce que tu prouve là.
Modifié en dernier par Arken le février 18th, 2003, 10:01 am, modifié 2 fois.

Avatar du membre
Arken
l'élu
Messages : 3985
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 12:55 pm

Message par Arken » février 18th, 2003, 9:33 am

et puis dernière chose, ayant eu les 2 cartes, je peux te désigner sans problème la plus décevante des 2 à mes yeux, je te laisse deviner.

Avatar du membre
Aurelienazerty
Webmaster / Président
Messages : 18562
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 9:41 pm

Message par Aurelienazerty » février 18th, 2003, 1:06 pm

ce que je voulais prouver par les code path c'est que c'était la raison pour la quel les bench jeux étaient moins fiable qu'un bench théorique comme les 3DMark...

Ensuite concernant le test d'hardware, justement il a permis de montrer que l'archi de la GeForce était plus performant... Parce que comparer la force brute bah écoute, tu regarde les fréquences et tu peux dire "ben celle là elle seras mieux", généralement quand tu veux bien comparer les architectures, ben tu part sur les même bases et les même conditions... ça s'appel un protocole de test...

Sinon pour les effets PS1.4:
Ainsi, pour un jeu de niveau PS 1.4, le développeur doit coder en 1.4 (R8500), 1.3 (GF4Ti) et 1.1 (GF3). Par contre, une carte 1.4 ou 1.3 pourra exécuter un jeu en PS 1.1 sans traduction. Mais ces subtilités de langage est uniformisées avec DirectX 9, ce ne sera plus le développeur qui se tapera la traduction, mais l'API. A partir de maintenant, sauf mention spéciale, le terme shader renvoiera aux Pixel Shaders.
Enfin même si les programmeurs n'utilisent pas les PS 1.4
Il est aussi à noter qu'une carte ayant plus de possibilités en une seule passe (même si elle n'est pas PS 2.0) sera moins à la rue que celle qui pourra faire moins de boulot en une seule passe. Par exemple, avec les Pixel Shaders 2.0 de Directx9.0 qui nécessitent 32 instructions de texture/passes, une carte PS 1.4 ne fera que 4 passes contre 8 pour une carte PS 1.1-1.3 !
Enfin bon là où je parle de performence d'architecture, tu me répond force brute, là où je parle de protocole de test théorique en condition identique pour tous, tu me parle de jeux, que c'est du n'importe quoi... On ne parle pas de la même chose...
Je suis tout à fait d'accord avec toi que sur UT 2003 une Radeon se fait torcher par une GeForce (3 TI 500 et toutes les 4), et je sais bien qu'il y a un décalage entre jeux et bench...
J'argumentais juste le fait que les GeForce 4 ont une archi decevante (plus basé sur la force brute que sur l'ajout de techno nouvelles, pour une carte sortie un an après la GF3 et 6 mois après la Radeon 8500, c'est décevant), et que SI un jour on exploite complètement une API sur un jeux, ont pourais voir cette déception... Que les 3DMark 2xxx montre justement (si ça saute pas aux yeux, faire des ratios)... C'est là mon 2° argument, d'où le décalage, mais au fond c'est bien normal, quand tu fait un bench, tu ne peux pas prévoir comment les pérons il vont programmer le jeux, s'ils vont oui/non utiliser les instructions spécifiques des carte ou pas... Mais quoi qu'il en soit ça n'en fait pas moins un bench fiable... Et comem la série 2001 qui était en "avance" ou "rupture" (c'est toi qui choisi le mot) avec les jeux de l'époque, et puis finalement sur les jeux actuel, y a t'il tant de différence entre la théorie du 2001 et les jeux? ben le 2003 fera de même càd:
évaluer les performances des fonctionnalités non supportées par les jeux ainsi que pour illustrer les capacités d'évolution d'une carte. Future Mark a toujours réussi à bien deviner l'avenir, il n'y a pas de raison qu'ils se trompent cette fois…
Aurelienazerty

Image

Avatar du membre
Aurelienazerty
Webmaster / Président
Messages : 18562
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 9:41 pm

Message par Aurelienazerty » février 18th, 2003, 1:19 pm

Enfin quo qu'il en soit, ce bench aura fait couler beaucoup d'encre...
ça fait une sacrée pub...
Le dernier à en parler, Intel:
http://www.nvchips-fr.com/News/news.php?id=2003021710
Aurelienazerty

Image

Avatar du membre
Arken
l'élu
Messages : 3985
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 12:55 pm

Message par Arken » février 18th, 2003, 1:21 pm

Aurelienazerty a écrit :et puis finalement sur les jeux actuel, y a t'il tant de différence entre la théorie du 2001 et les jeux?
oh si je m'écoutait je dirais que oui.

Image

Image

ça parait évident quand on regarde les score d'une 3 Ti 200, m'enfin tu vas bien encore me trouver un truc pour contredire je te fais confiance.

Comme qui dirait, y se sont trompure chez madOnion.
évaluer les performances des fonctionnalités non supportées par les jeux ainsi que pour illustrer les capacités d'évolution d'une carte. Future Mark a toujours réussi à bien deviner l'avenir, il n'y a pas de raison qu'ils se trompent cette fois…
et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu.
c qui qui a écrit ça déjà ? :roll:
Modifié en dernier par Arken le février 18th, 2003, 1:25 pm, modifié 1 fois.

Avatar du membre
Arken
l'élu
Messages : 3985
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 12:55 pm

Message par Arken » février 18th, 2003, 1:24 pm

au fait tu l'a fait le 3dm03 ?

Avatar du membre
Aurelienazerty
Webmaster / Président
Messages : 18562
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 9:41 pm

Message par Aurelienazerty » février 18th, 2003, 1:39 pm

nan nan je ne te contredirais pas moi...
D'ailleur, je l'ai dis plus haut:
Moi a écrit :Je suis tout à fait d'accord avec toi que sur UT 2003 une Radeon se fait torcher par une GeForce (3 TI 500 et toutes les 4), et je sais bien qu'il y a un décalage entre jeux et bench...
Bon aller pour te faire chier, je vais dire "l'écart est pas si énorme", quoi que si c'est vrai que 1000 point devant la Radeon 8500, ça fait un gros écart en % (+9%) si tu le raporte avec celui de UT (-25%)... "C'est pas une LE sur le 2° test :lol: " Arf, tout est relatif...
T'as pas d'autre jeux pour voir si y a toujours le même ecart?
Sinon pour mon score, je crois que je tourne autour de 1000 points 1050 ou un truc du genre... Sans O/C pour ref, juste avant j'ai fait les 2001 et j'eusse 8900...
Aurelienazerty

Image

Avatar du membre
Arken
l'élu
Messages : 3985
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 12:55 pm

Message par Arken » février 18th, 2003, 1:50 pm

arf c pq elle doit pas aimer les PS 1.4 des test 2 et 3 ta radeon 8500

ben vi qd meme la Ti 200 se prend 1600 pts dans la face a 3dm2001 et elle est ex aequo dans UT 2003.

si g aussi celui ci qui est marrant, c le jeu qui m'a donné envie de virer ma 8500 cet été d'ailleurs, pq ça tournait a peu près aussi bien sur ma geforce 2 MX (véridique).

Image

Avatar du membre
Aurelienazerty
Webmaster / Président
Messages : 18562
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 9:41 pm

Message par Aurelienazerty » février 18th, 2003, 7:04 pm

En même temps là y a un problème...
La Matrox devant, même la 9000 devant...
En plus toutes les Geforce font le même score (à un chouilla pret)...
Aurelienazerty

Image

Avatar du membre
Arken
l'élu
Messages : 3985
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 12:55 pm

Message par Arken » février 18th, 2003, 8:45 pm

voila un test comparo récent (du 18/12/2002):
http://www.tomshardware.com/graphic/20021218/index.html

malheureusement sorti de UT2003, a l'heure actuel y a pas vraiment d'autre jeu récent qui puisse refléter ce que prédisait 3dm 2001, et en tout cas sur cet unique jeu, y a pas a chier dans la colle, une simple geforce 3 ti 200 qui est pas loin de 2000 points derrière au 3dm 2001 se retrouve au meme niveau ou presque qu'une 8500.

Donc fo croire que futuremark avaient pas si bien lu dans l'avenir, ptetre que maintenant ils ont changé de boules de cristal qui sait.

Avatar du membre
Aurelienazerty
Webmaster / Président
Messages : 18562
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 9:41 pm

Message par Aurelienazerty » février 19th, 2003, 11:15 am

Enfin bon là y a quand même vraiment un problème sur ce jeux, c'est un peu une exeption, attend y c'est quand même hyper bizzard que toute les Geforce 3&4 fasse le même score (à un poil de bite pret) et que toutes les radeon fasse le même score entre elle... T'es quand même d'accord que c'est pas normal, et que ce dernier jeux ne montre absolument pas la véritée...
Aurelienazerty

Image

Avatar du membre
Aurelienazerty
Webmaster / Président
Messages : 18562
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 9:41 pm

Message par Aurelienazerty » février 19th, 2003, 11:22 am

Tiens quand tu regarde ce test là (Jedi Knight II 1.03 premier test):
Image
Tu trouve pas que les résultats resemblent bien à ceux de 3DMark 2001???
Aurelienazerty

Image

Avatar du membre
Arken
l'élu
Messages : 3985
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 12:55 pm

Message par Arken » février 19th, 2003, 4:09 pm

vi vi ça ressemble, sur 1 jeu sur 4 spa mal comme prédiction.

ba tu demande des benchs sur des jeux récents, je te donne sur des jeux récent, sur JK 2 vi elle est devant mais bon c pas ce que j'appelle de la techno récente, c le moteur de Q3 gonflé, ça date de 99 à la base, UT 2003 est récent, mais je suis d'accord que sur Dungeon Siege y a un souci.
Mais voila y ressort quand meme que elle est en regle général au niveau d'une geforce 3 tout court, bref.

ici un autre stu veut sur SS2:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1608&p=7

et JK2 chez anandtech:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1608&p=9

comanche4 :roll:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1608&p=11

enfin bon tte façon fo admettre que les ecarts dans les jeux 2 ans après ne sont pas relfetés par 3dm2001 en majeure partie.

Avatar du membre
Aurelienazerty
Webmaster / Président
Messages : 18562
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 9:41 pm

Message par Aurelienazerty » février 19th, 2003, 6:57 pm

Enfin quoi qu'il en soit, je sais pas où tu veux en venir dans le débat, mais je ne crois pas que l'on parle de la même chose...
  1. Mon argument principal est le suivant:
    Les Bench 3DMark 2kx sont des bench fiables, qui permettent de comparer l'éfficacité des carte actuelles sur les technologie présente. Ces résultats peuvent être en rupture ou simplement en décalage sur le jeux présent et à venir, pour la simple et bonne raison que ceux ci ne sont pas "neutre". Je m'explique par ce que j'appel en test non neutre, comme je l'ai dis à multe reprise, ces jeux contiennent des code path, ce qui a pour but de favoriser les cartes dont le code path est present... Selon que cette "optimisation" est plus ou moin réussis les cartes de tel ou tel marque s'en tirons mieux ou pas (à celà il faut ajouter que les réalisateurs de jeux privilégie le model de carte le plus courant, mais je laisse de côté cet argument)... DONC, là où je veux en venir, c'est que le bench sur le jeux n'est pas fait dans les même conditions selon les cartes, d'où le nom de test non "neutre"... D'où l'utilité d'un bench théorique comme les 3DMark....
    Voilà ça c'est mon argument principal que je ne cesse de rappeler, et où tu répond à côté...
  2. Ensuite j'ai parlé de technologie PS 1.4 etc. là comme du temps de Doom ]I[ on n'était pas arrivé à se mettre d'accord sur ce point, là dessus, j'ai essayé de de faire comprendre l'interet de cette technologie, mais tu en est resté à "ça ne sera jamais utilisé", donc soit, je ne sais pas si ce sera le cas, mais je n'argumentais absolument pas sur l'utilisation ou non, je voulais juste te démontrer l'interet de l'utilisation et de l'implémentation d'une tel technique...
  3. Ensuite lié à cet argument, j'ai ajouté que les GeForce 4 était décevante parce qu'elle privilégiaent la force brute au technologies de l'époque, que les shaders des GF3/4 sont biens, mais un peu lègers pour être efficaces. Et que c'était vraiment dommage... Après les perf, j'en fout, mon argumentation n'étant pas basélà dessus, la tienne oui, mais c'est sans rapport avec ce que je dis...
  4. Ensuite, j'ai argumenté encore sur les test avec les même conditions, là c'est simplement le principe de mettre les carte aux même fréquences etc. pour comparer la technologie et l'architecture seule (pas les perf brute)
donc comme tu peux le constater, je trouve que l'on ne parle pas vraiment de la même chose, puisque les arguments que tu a sortis, ben, je suis bien souven tout à fait d'accord avec toi...
Aurelienazerty

Image

Avatar du membre
Nicolazerty
l'élu
Messages : 3977
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 2:59 pm

Message par Nicolazerty » février 19th, 2003, 7:21 pm

moi je veux pas rentrer dans le débat mais vous etes vraiment tous des PD

maxwell
Acharné(e)
Messages : 466
Enregistré le : janvier 9th, 2003, 12:14 pm

Message par maxwell » février 20th, 2003, 12:25 am

j'approuve (putain la longueur des posts !!) et je retourne a mon catalogue de La Redoute :jesors:

Avatar du membre
Arken
l'élu
Messages : 3985
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 12:55 pm

Message par Arken » février 20th, 2003, 10:02 am

Aurelienazerty a écrit :Les Bench 3DMark 2kx sont des bench fiables, qui permettent de comparer l'éfficacité des carte actuelles sur les technologie présente. Ces résultats peuvent être en rupture ou simplement en décalage sur le jeux présent et à venir
ça va tu te mouille pas trop, ça peut etre le reflet comme ça peut ne pas l'etre, mais a part ça c fiable, je te prouve avec x bench que le 2001 c planté en toute beauté mais a part ça c fiable. on est bien avancé.
et je répond pas a coté je dis que c de la merde et représentatif de rien du tout.
Un bench a la base c fait pour dire telle carte est meilleure que telle autre, et aiguiller l'acheteur, or on joue pas avec des bench, on joue avec des jeux, on achete pas une carte "x" pour faire mieux qu'une carte "y" à 3drouston 2072, on l'achete pour que Quakereal 25 soit le plus fluide possible alors après que les jeux soit optimisé pour tel marque ou telle autre, je vois pas ce que ça vient fouttre ici on s'en fout, ce qui est important c le nombre de fps qui s'afffiche a l'écran, c ce qui interresse l'acheteur, on va pas se prendre la tete a dire "oui mais n'empeche si c'était optimisé ATI machin ben ça serait l'inverse". Voila y a pas de "si", c comme ça et c'est tout.
Aurelienazerty a écrit : je voulais juste te démontrer l'interet de l'utilisation et de l'implémentation d'une tel technique...
voila donc je vais reformuler une question dérivée de ce que tu me dis:
c koi l'intéret qu'une technologie soit implémentée si elle est jamais utilisée ?
Aurelienazerty a écrit : que les shaders des GF3/4 sont biens, mais un peu lègers pour être efficaces
hum cf 3dm 2003. Moi il me semble qu'ils sont plutot pas mal efficaces finalement :roll:
Aurelienazerty a écrit : Après les perf, j'en fout
Je comprend pas pkoi tu te refuse a parler de perfs, ce qui caractérise une carte c sa capacité a rendre tel effet a tel vitesse, le parametre de perf entre évidement en comte.
Une parhelia peut rendre des effets surement bien plus complexe qu'une Geforce 4 Ti, le problème c'est qu'elle le fait a une vitesse ridicule, un jeu c pas du précalculé, alors c bien beau d'avoir une techno, l'important c de pouvoir l'executer vite !

Sinon oui oui comparon une 4 TI 4200 et une radeon 8500 à 250/250 et rigolons ensemble, rigolons ensemble sur 3dmark 2003 ou la 4 Ti meme en se tappant 2 pass sur les tests 2 et 3 va plus vite sur des PS 1.4 que la 8500 qui les fait en 1 pass, donc voila moi ce que j'en dis c que cette nouvelle édition est une pure connerie (le test 2 est quand meme moult beau :P presque autant que l'alpha de doom 3, sauf que elle elle tourne a 25 fps de moyenne sur ma machine) m'enfin bon si c neutre comme tu dis, approuvons, mais honnetement je pense pas que 3dmark soit plus neutre que UT2003.

Avatar du membre
Aurelienazerty
Webmaster / Président
Messages : 18562
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 9:41 pm

Message par Aurelienazerty » février 20th, 2003, 3:19 pm

ça va tu te mouille pas trop,
Vi, mais c'est ce que je dis depuis le départ
it also casts 3DMark in a new, positive role: as a neutral benchmark that is capable of showing how well 3D hardware is designed for Microsoft's DirectX architecture.
C'était ça au final mon argumentation (dommage que je n'ai trouvé l'article qu'aujourd'hui)...
c koi l'intéret qu'une technologie soit implémentée si elle est jamais utilisée ?
C'est pas dans mon argumentation, simplement parce que je ne suis pas devin, et que je ne peux pas dire qu'une techno ou une autre ne sera pas utilisé, donc pour moi elles ont toutes un intérets...
Un bench a la base c fait pour dire telle carte est meilleure que telle autre, et aiguiller l'acheteur, or on joue pas avec des bench, on joue avec des jeux, on achete pas une carte "x" pour faire mieux qu'une carte "y" à 3drouston 2072, on l'achete pour que Quakereal 25
Vi, j'ai jamais dis le contraire, mon argumentation allais dans le sens d'expliquer pourquoi il y avait de la différence entre les deux (d'où l'argument de code path)... Que l'on ne pouvait pas savoir comment les developeurs allaient développer leur jeux et quelles techno ils allaient mettrent en place... d'où le besoin d'un test théorique identique pour tous basé uniquement sur les capacités d'une carte sur les technologie apporté par l'API..
hum cf 3dm 2003. Moi il me semble qu'ils sont plutot pas mal efficaces finalement icon_rolleyes.gif
J'ai pas vus les résultats, mais moi je parlais d'être décevant niveau technologie... Pas de perf...
Je comprend pas pkoi tu te refuse a parler de perfs
Ben simplement parce que mon argumentation ne s'articulait pas là dessus, mais juste de technologies mise en oeuvre... Voilà c'est tout...
Aurelienazerty

Image

Avatar du membre
Nicolazerty
l'élu
Messages : 3977
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 2:59 pm

Message par Nicolazerty » février 22nd, 2003, 7:53 pm

vs avez des screenshots???

Avatar du membre
Aurelienazerty
Webmaster / Président
Messages : 18562
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 9:41 pm

Message par Aurelienazerty » février 23rd, 2003, 2:44 pm

Y en a sur un peu tous ls sites genre:
http://www.clubic.com
http://www.presence-pc.com (y un bô dossier avec de belles images)
http://www.hardware.fr
http://www.nvchips-fr.com

Mais le mieux, c'est que tu le test sur ton portable :lol:
Aurelienazerty

Image

Avatar du membre
Arken
l'élu
Messages : 3985
Enregistré le : septembre 27th, 2002, 12:55 pm

Message par Arken » juillet 31st, 2003, 7:03 pm

http://www.presence-pc.com/news/newsv3.php?news=1228

bou 3dmark bouuuuu
Donc c bien ce que je disais ça vaut vraiment rien, c absolument pas synthétique, c le reflet d'aucun futur, bref c'est de la merdeuu.
bon ça empeche pas que je vais me le faire qq dizaines de fois qd j'auré ma new carte 3Dai mais bon :bigsmile: .

Répondre