3D Mark 2003

[Arken]

Dernier message de la page précédente :

au fait tu l'a fait le 3dm03 ?

[Aurelienazerty]

nan nan je ne te contredirais pas moi...
D'ailleur, je l'ai dis plus haut:

Je suis tout à fait d'accord avec toi que sur UT 2003 une Radeon se fait torcher par une GeForce (3 TI 500 et toutes les 4), et je sais bien qu'il y a un décalage entre jeux et bench...

Bon aller pour te faire chier, je vais dire "l'écart est pas si énorme", quoi que si c'est vrai que 1000 point devant la Radeon 8500, ça fait un gros écart en % (+9%) si tu le raporte avec celui de UT (-25%)... "C'est pas une LE sur le 2° test " Arf, tout est relatif...
T'as pas d'autre jeux pour voir si y a toujours le même ecart?
Sinon pour mon score, je crois que je tourne autour de 1000 points 1050 ou un truc du genre... Sans O/C pour ref, juste avant j'ai fait les 2001 et j'eusse 8900...

[Arken]

arf c pq elle doit pas aimer les PS 1.4 des test 2 et 3 ta radeon 8500

ben vi qd meme la Ti 200 se prend 1600 pts dans la face a 3dm2001 et elle est ex aequo dans UT 2003.

si g aussi celui ci qui est marrant, c le jeu qui m'a donné envie de virer ma 8500 cet été d'ailleurs, pq ça tournait a peu près aussi bien sur ma geforce 2 MX (véridique).

[Aurelienazerty]

En même temps là y a un problème...
La Matrox devant, même la 9000 devant...
En plus toutes les Geforce font le même score (à un chouilla pret)...

[Arken]

voila un test comparo récent (du 18/12/2002):
http://www.tomshardware.com/graphic/20021218/index.html

malheureusement sorti de UT2003, a l'heure actuel y a pas vraiment d'autre jeu récent qui puisse refléter ce que prédisait 3dm 2001, et en tout cas sur cet unique jeu, y a pas a chier dans la colle, une simple geforce 3 ti 200 qui est pas loin de 2000 points derrière au 3dm 2001 se retrouve au meme niveau ou presque qu'une 8500.

Donc fo croire que futuremark avaient pas si bien lu dans l'avenir, ptetre que maintenant ils ont changé de boules de cristal qui sait.

[Aurelienazerty]

Enfin bon là y a quand même vraiment un problème sur ce jeux, c'est un peu une exeption, attend y c'est quand même hyper bizzard que toute les Geforce 3&4 fasse le même score (à un poil de bite pret) et que toutes les radeon fasse le même score entre elle... T'es quand même d'accord que c'est pas normal, et que ce dernier jeux ne montre absolument pas la véritée...

[Aurelienazerty]

Tiens quand tu regarde ce test là (Jedi Knight II 1.03 premier test):

Tu trouve pas que les résultats resemblent bien à ceux de 3DMark 2001???

[Arken]

vi vi ça ressemble, sur 1 jeu sur 4 spa mal comme prédiction.

ba tu demande des benchs sur des jeux récents, je te donne sur des jeux récent, sur JK 2 vi elle est devant mais bon c pas ce que j'appelle de la techno récente, c le moteur de Q3 gonflé, ça date de 99 à la base, UT 2003 est récent, mais je suis d'accord que sur Dungeon Siege y a un souci.
Mais voila y ressort quand meme que elle est en regle général au niveau d'une geforce 3 tout court, bref.

ici un autre stu veut sur SS2:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1608&p=7

et JK2 chez anandtech:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1608&p=9

comanche4
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1608&p=11

enfin bon tte façon fo admettre que les ecarts dans les jeux 2 ans après ne sont pas relfetés par 3dm2001 en majeure partie.

[Aurelienazerty]

Enfin quoi qu'il en soit, je sais pas où tu veux en venir dans le débat, mais je ne crois pas que l'on parle de la même chose...

1. Mon argument principal est le suivant:
   Les Bench 3DMark 2kx sont des bench fiables, qui permettent de comparer l'éfficacité des carte actuelles sur les technologie présente. Ces résultats peuvent être en rupture ou simplement en décalage sur le jeux présent et à venir, pour la simple et bonne raison que ceux ci ne sont pas "neutre". Je m'explique par ce que j'appel en test non neutre, comme je l'ai dis à multe reprise, ces jeux contiennent des code path, ce qui a pour but de favoriser les cartes dont le code path est present... Selon que cette "optimisation" est plus ou moin réussis les cartes de tel ou tel marque s'en tirons mieux ou pas (à celà il faut ajouter que les réalisateurs de jeux privilégie le model de carte le plus courant, mais je laisse de côté cet argument)... DONC, là où je veux en venir, c'est que le bench sur le jeux n'est pas fait dans les même conditions selon les cartes, d'où le nom de test non "neutre"... D'où l'utilité d'un bench théorique comme les 3DMark....
   Voilà ça c'est mon argument principal que je ne cesse de rappeler, et où tu répond à côté...
2. Ensuite j'ai parlé de technologie PS 1.4 etc. là comme du temps de Doom ]I[ on n'était pas arrivé à se mettre d'accord sur ce point, là dessus, j'ai essayé de de faire comprendre l'interet de cette technologie, mais tu en est resté à "ça ne sera jamais utilisé", donc soit, je ne sais pas si ce sera le cas, mais je n'argumentais absolument pas sur l'utilisation ou non, je voulais juste te démontrer l'interet de l'utilisation et de l'implémentation d'une tel technique...
3. Ensuite lié à cet argument, j'ai ajouté que les GeForce 4 était décevante parce qu'elle privilégiaent la force brute au technologies de l'époque, que les shaders des GF3/4 sont biens, mais un peu lègers pour être efficaces. Et que c'était vraiment dommage... Après les perf, j'en fout, mon argumentation n'étant pas basélà dessus, la tienne oui, mais c'est sans rapport avec ce que je dis...
4. Ensuite, j'ai argumenté encore sur les test avec les même conditions, là c'est simplement le principe de mettre les carte aux même fréquences etc. pour comparer la technologie et l'architecture seule (pas les perf brute)

donc comme tu peux le constater, je trouve que l'on ne parle pas vraiment de la même chose, puisque les arguments que tu a sortis, ben, je suis bien souven tout à fait d'accord avec toi...

[Nicolazerty]

moi je veux pas rentrer dans le débat mais vous etes vraiment tous des PD

[maxwell]

j'approuve (putain la longueur des posts !!) et je retourne a mon catalogue de La Redoute :jesors:

[Arken]

Les Bench 3DMark 2kx sont des bench fiables, qui permettent de comparer l'éfficacité des carte actuelles sur les technologie présente. Ces résultats peuvent être en rupture ou simplement en décalage sur le jeux présent et à venir

ça va tu te mouille pas trop, ça peut etre le reflet comme ça peut ne pas l'etre, mais a part ça c fiable, je te prouve avec x bench que le 2001 c planté en toute beauté mais a part ça c fiable. on est bien avancé.
et je répond pas a coté je dis que c de la merde et représentatif de rien du tout.
Un bench a la base c fait pour dire telle carte est meilleure que telle autre, et aiguiller l'acheteur, or on joue pas avec des bench, on joue avec des jeux, on achete pas une carte "x" pour faire mieux qu'une carte "y" à 3drouston 2072, on l'achete pour que Quakereal 25 soit le plus fluide possible alors après que les jeux soit optimisé pour tel marque ou telle autre, je vois pas ce que ça vient fouttre ici on s'en fout, ce qui est important c le nombre de fps qui s'afffiche a l'écran, c ce qui interresse l'acheteur, on va pas se prendre la tete a dire "oui mais n'empeche si c'était optimisé ATI machin ben ça serait l'inverse". Voila y a pas de "si", c comme ça et c'est tout.

je voulais juste te démontrer l'interet de l'utilisation et de l'implémentation d'une tel technique...

voila donc je vais reformuler une question dérivée de ce que tu me dis:
c koi l'intéret qu'une technologie soit implémentée si elle est jamais utilisée ?

que les shaders des GF3/4 sont biens, mais un peu lègers pour être efficaces

hum cf 3dm 2003. Moi il me semble qu'ils sont plutot pas mal efficaces finalement

Après les perf, j'en fout

Je comprend pas pkoi tu te refuse a parler de perfs, ce qui caractérise une carte c sa capacité a rendre tel effet a tel vitesse, le parametre de perf entre évidement en comte.
Une parhelia peut rendre des effets surement bien plus complexe qu'une Geforce 4 Ti, le problème c'est qu'elle le fait a une vitesse ridicule, un jeu c pas du précalculé, alors c bien beau d'avoir une techno, l'important c de pouvoir l'executer vite !

Sinon oui oui comparon une 4 TI 4200 et une radeon 8500 à 250/250 et rigolons ensemble, rigolons ensemble sur 3dmark 2003 ou la 4 Ti meme en se tappant 2 pass sur les tests 2 et 3 va plus vite sur des PS 1.4 que la 8500 qui les fait en 1 pass, donc voila moi ce que j'en dis c que cette nouvelle édition est une pure connerie (le test 2 est quand meme moult beau presque autant que l'alpha de doom 3, sauf que elle elle tourne a 25 fps de moyenne sur ma machine) m'enfin bon si c neutre comme tu dis, approuvons, mais honnetement je pense pas que 3dmark soit plus neutre que UT2003.

[Aurelienazerty]

ça va tu te mouille pas trop,

Vi, mais c'est ce que je dis depuis le départ

it also casts 3DMark in a new, positive role: as a neutral benchmark that is capable of showing how well 3D hardware is designed for Microsoft's DirectX architecture.

C'était ça au final mon argumentation (dommage que je n'ai trouvé l'article qu'aujourd'hui)...

c koi l'intéret qu'une technologie soit implémentée si elle est jamais utilisée ?

C'est pas dans mon argumentation, simplement parce que je ne suis pas devin, et que je ne peux pas dire qu'une techno ou une autre ne sera pas utilisé, donc pour moi elles ont toutes un intérets...

Un bench a la base c fait pour dire telle carte est meilleure que telle autre, et aiguiller l'acheteur, or on joue pas avec des bench, on joue avec des jeux, on achete pas une carte "x" pour faire mieux qu'une carte "y" à 3drouston 2072, on l'achete pour que Quakereal 25

Vi, j'ai jamais dis le contraire, mon argumentation allais dans le sens d'expliquer pourquoi il y avait de la différence entre les deux (d'où l'argument de code path)... Que l'on ne pouvait pas savoir comment les developeurs allaient développer leur jeux et quelles techno ils allaient mettrent en place... d'où le besoin d'un test théorique identique pour tous basé uniquement sur les capacités d'une carte sur les technologie apporté par l'API..

hum cf 3dm 2003. Moi il me semble qu'ils sont plutot pas mal efficaces finalement icon_rolleyes.gif

J'ai pas vus les résultats, mais moi je parlais d'être décevant niveau technologie... Pas de perf...

Je comprend pas pkoi tu te refuse a parler de perfs

Ben simplement parce que mon argumentation ne s'articulait pas là dessus, mais juste de technologies mise en oeuvre... Voilà c'est tout...

[Nicolazerty]

vs avez des screenshots???

[Aurelienazerty]

Y en a sur un peu tous ls sites genre:
http://www.clubic.com
http://www.presence-pc.com (y un bô dossier avec de belles images)
http://www.hardware.fr
http://www.nvchips-fr.com

Mais le mieux, c'est que tu le test sur ton portable

[Arken]

http://www.presence-pc.com/news/newsv3.php?news=1228

bou 3dmark bouuuuu
Donc c bien ce que je disais ça vaut vraiment rien, c absolument pas synthétique, c le reflet d'aucun futur, bref c'est de la merdeuu.
bon ça empeche pas que je vais me le faire qq dizaines de fois qd j'auré ma new carte 3Dai mais bon .

[Aurelienazerty]

J'en connais qui vont régler leurs problèmes de prostate...

[nightblade]

J'ai mis les scores d'une béte de course que j'ai monté pour un ami!!!!
sa fait pleuré!!!!!

[Aurelienazerty]

Mmmmmmmm un triple post...
En même tps, si ce n'est pas à toi la config voilà quoi...
Fait inscrire plutôt ton pote sur le site...

EDIT: Y a un problème avec ta config, va savoir pourquoi ta carte graphique n'apparait plus... Une petite édition de "ta" config serait le bienvenus...

[nightblade]

Aurelienazerty:

Mmmmmmmm un triple post...

Je sais je ne suis pas encore trés bon en flood!!

Pour le probléme de la carte graf je met tout les paramétres néssésaire mais sa ne marche po.
Et quand je valide j'ai ca:

Code : Tout sélectionner

Warning: mysql_fetch_array(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /home/teamazer/www/include/cls_gpu.php on line 36

Warning: mysql_fetch_array(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /home/teamazer/www/include/cls_gpu.php on line 46
Mo 

[Aurelienazerty]

Bon je t'ai mis une carte graphique au pif, à toi de la modifier...

[jehuty]

je voudrais savoir si mes scores 3DMARK ( voir JEHUTY ) ne sont pas faible par rapport à ma config ! pouvez vous jeter un oeil ? peut etre le carte mère ....

MERCI !!

[Christophe]

effectivement..., tu as une tres bonne configuration.. mais la carte mere fait un peu tache...mais les score ne sont pas mauvais pour autant.. ils sont meme assez bon.

Un conseil, si tu veut vraiment de meilleurs performance, investit 100€ dans une bonne carte mere.. et la, t'aura vraiment une bonne machine..., sinon, laisse comme ça, c'est deja bien

[Arken]

ça me parait tout a fait correct comme score pour ta config, ton processeur limite un peu par contre.

[Aurelienazerty]

Ta CG est bridée par ton CPU... Tu pourrais gagner 2 000 points en changeant de processeur à mon avis... Regarde les autres scores, comme ceux de JSK

[jehuty]

merci beaucoup les gars ! il est vrai que je n'avais pas imaginé que le chipset de la carte mère avait une influence sur les perfs 3D ! Vous conseillez quoi comme carte socket A ? ( MARQUE , CHIPSET ... ) . Et sinon , si je change de processeur vous conseillez quoi ? Socket 939 ? j'ai testé un AMD 3500 chez un pot , 682 en score CPU sur 3DMARK 2003 , un peu décevant non ?